Elsőként a vádlottak ügyvédje, a csíkszeredai Szász Ferenc azzal a kérelemmel fordult az ítélőszékhez, hogy a tárgyalást nyilvánítsák zárttá, ugyanis a vádlottak között kiskorú is van. Mint mondta, a per mediatizálása és a helyi tanács közbeavatkozása, illetve hogy a sajtóban etnikai vonatkozásban tárgyalják az ügyet, sérti a kiskorú méltóságát. Ezt a kérést Georgica Ivanescu ügyész, valamint a bántalmazottak ügyvédje, a marosvásárhelyi Ghere Vasile a törvény előírásaira hivatkozva nem fogadta el. Szerintük a nyílt tárgyalásnak a panaszosok esetében is vannak hátrányai, ugyanakkor előnyeit a vádlottak is élvezhetik. A tárgyalóteremben pedig nincs etnikai megkülönböztetés, mindenkit csakis tettei alapján ítélhetnek el.

A védőügyvéd második kérése egy újabb halasztás volt, annak okán, hogy csak percekkel a tárgyalás előtt fogadták meg hivatalosan, és időre van szüksége a vádirat tanulmányozásához. Ghere Vasile ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy már három hete beszélt erről az ügyről Szász Ferenccel, és a hivatalos alkalmazásra való hivatkozást időhúzásnak vélte.

Ezt figyelembe véve az ítélőszék mindössze egy óra halasztást engedélyezett. A folytatásban Szász Ferenc még egyszer a tárgyalás titkosítását kérte, ugyanakkor a vádiratba iktatott néhány sajtóterméket is, melyek vonatkozó írásai szerinte sértik a kiskorú méltóságát. Kérelmének nem adtak helyet, a tárgyalás nyílt maradt. A következőkben a vádlottak kihallgatására is sor került, azonban előtte az ítélőszék tudomásukra hozta, hogy tetteik beismerése esetén a törvény értelmében enyhébb büntetést kaphatnak, ennek ellenére az érintettek nem szándékoztak beismerő vallomást tenni.

Nem ismerték be a vádakat

Id. Pui Béla tagadta az ellene felhozott vádakat, és a panaszosok kártérítési igényeinek bizonyos részeivel nem értett egyet. Csak az orvosi ellátásra ajánlott kártérítést. Felhozta, hogy részvétele ez ügyben csupán etnikai alapú kihívásra volt válasz, és eddig nem próbálta békülésre bírni a panaszosokat, de nyitott akár az azonnali békülésre is. Ennek érdekében felajánlott egy összeget is. Elmondta, hogy megpróbált részt venni a rendkívüli tanácsülésen is, de nem engedték be, sőt egy rendőr is felhívta, hogy azon az ülésen semmi keresnivalója.

Ifj. Pui Béla is elmondta, hogy nem szándékozott verekedni, csupán védekezésként ütött. Mint mondta, a panaszos hívására ment át az út túloldalára, és csakis a rasszista kijelentések miatt. Apja, id. Pui Béla részvételét nem kérte, csak az incidens után hazatérve mondta el neki a történteket. Kifejtette, Varga Balázs békítőként volt jelen az incidensben, csakis a verekedő feleket akarta szétválasztani. Ő is visszautasította a felperesek kártérítési igényét, csak az orvosi ellátásra hajlandó anyagi kártérítést fizetni. Varga Balázs megerősítette a társa által elmondottakat, és felsorolta az incidensben jelen lévő személyek nevét.

A vádlottak tagadtak mindenféle előzetes összetűzést, ami az incidenshez vezetett volna. Mindhárom vádlott, valamint a kiskorúért felelős felnőtt aláírta a kihallgatás jegyzőkönyvét. Az alperesek kihallgatása után a következő ülésre kért bizonyítékokat igényelhették a felek. Csak a védőügyvéd kérte a kártérítéseket megalapozó orvosi bizonyítékokat, valamint a november 25-én a rendőrségen szolgálatot teljesítő rendőr nevét.

A következő tárgyalást április 5-ére, 11 óra 30 percre tűzték ki, amikor a panaszosok kihallgatásával folytatódik a per.